個人主義與公共道德：社會中的平衡與挑戰

你覺得是否需要廢除博愛座？

      現今討論的博愛座其實並不是提供給需求者的一種「權利」，而是提供給需求者的一種「權益」，讓需求者可以比較有位子坐的機會。

      而廢除博愛座聲音的起源，可能來自於部分的壞人變老和正義魔人的偏激性格，認為博愛座是部分人被保障的權利，導致讓人感受不佳的情緒勒索和道德綁架等問題出現。

開始出現有些人認為博愛座過度強調社會責任，是否作出禮讓應當為個人的判斷，是自行決定，而不該受社會規定和承擔譴責風險。也有些人會對於使用博愛座感受到滿滿的道德壓力，而道德應當是出自於個人的內在價值觀，而不該是一種社會規範造成的壓力。有些人也認為對於禮讓應當是出於自願性，應該更加自由的讓個人做出判斷和行為，避免社會價值觀灌輸於個人的行為自由。

公共道德是否可以約束個人行為？

      不過，道德壓力來自於社會期望，並非完全負面。我們有可能會因為公共道德、社會共同的價值觀或是社會責任來約束個人行為。若這個事件涉及違法情事會很容易讓人理解，如壽司郎事件、可不可事件、超商躺冰櫃事件。

但法律僅是我們個人道德的最低標準，若這個事件並未涉及法律責任，僅單純的道德觀感不佳，如十盛熟成奶茶事件，並未違法，只是讓人感覺不老實的情況；亦或者是那些願意承擔法律責任，但缺乏公共道德的人。雖然這些行為自應承擔後果，然而當這樣的事件變多的時候，這是否也意味著社會和諧將面臨挑戰？

當社會缺乏公共道德，是否需要規範保障權利？

為了社會和諧以及提供少數族群的權益，博愛座是倡導「禮讓」這種公共道德，但任何人都可以使用。而身障車位則是「保障」弱勢族群的權利和提供弱勢族群的便利性，但一般人使用會遭遇罰款。

而這也意味著，在某些情況，若沒有明確地給予形式化的規範，少數人的權益其實很容易被侵犯跟掠奪。於是，在某些地方我們會設立友善空間，會保障少數族群的權益與權利。但若將博愛座廢除，「禮讓」將成為一種個人行為，而非建立在社會的公共道德之上。倘若社會缺乏了「禮讓」這個公共道德，那麼，若我們還要保障少數族群的權利，額外規範出來，如身障車位、親子友善車位、博愛座、斜坡道等，是否就有其保障的必要性呢？

我們有可能會演變成缺乏公共道德的社會嗎？

現今社會其實多數人「認為」多數人都是具有「禮讓」這種公共道德。但是，若去看其背後的文化背景，過往的人從小基本上是屬於在大家庭長大的，或者是有些人是有兄弟姐妹這樣的家族成員背景，所以我們從小多半會被教育要做出分享和退讓，或是一些需要做出犧牲小我完成大我的情況，因為存在的文化是一個社群體制，有許多情況是需要無條件對社群付出，也會有無條件要為社群退讓的時候。

但是現今新一代社會多半是獨生子獨生女的情況，多數小孩的成長背景，即使他們有兄弟姐妹，也通常會一人一份，他們並不太需要做出分享、退讓、犧牲這些行為，自己就能夠擁有所有人的關愛和照顧，他們基本上可以享受比起以往更加富裕的物質生活。再加上現代社會更加追求享受生活和個人主義，他們也比起以往世代更能夠選擇自己想要的東西，在他們的價值觀會更加傾向往：這本來就是我的權利，為什麼要分享、為什麼要做出犧牲、為什麼非得要禮讓？

這種偏向於物質主義跟功利主義的個人價值觀若主宰了整個社會的情況，有沒有一種可能，「禮讓」這種公共道德將會消失，將不再是所謂的社會共同認為的價值觀。因而導致未來，弱勢族群的需求者得自己想辦法尋出路，否則，在功利主義的立場，弱勢本來就是該被淘汰的對象。

而在個人主義崛起造成的價值觀演變，難以準確被定義的公共道德，也將難以被規範，也將更加容易變成社會不被認可的價值觀，社會也有可能因此面臨失衡。但這並沒有是非對錯，時代的價值觀本來就會改變，只是與我們原先生存的環境背景不同，他就有可能會成為讓我們擔憂的事情，而這是只要有新一代浪潮往前推進的時候，任何世代都會面臨到的社會問題與挑戰。

從《為什麼我們製造出玻璃心世代》一書中你會發現，擔憂的總是上一代。但從《人類大歷史》一書中也可以發現，找到適應方法的，也總是下一代。